A quelques jours du sommet de Copenhague, des pirates informatiques ont mis à jour les aspects les moins reluisants des rédacteurs de la synthèse du GIEC, voulant écarter tout avis plus modéré sur la thèse du réchauffement, inéluctable et anthropique.


En cause le serveur du respecté Centre de recherches sur le climat (CRU) de l’université britannique d’East Anglia. Le directeur du CRU, Phil Jones, est l’un des auteurs du Panel intergouvernemental de l’ONU qui, il y a trois ans, avait conclu de manière «univoque» à l’influence de l’activité humaine dans le réchauffement du climat. L’unanimité affichée à cette occasion par les scientifiques avait fait date, et marginalisé les tenants de la position inverse.

Le public découvre ainsi qu'il y a une vraie bataille, au coeur même des groupes qui font l'opinion des décideurs. Les scientifiques le savaient. Nous nous en sommes toujours fait l'écho équilibré. Cela n’était jamais apparu au grand jour autrement que pas des insultes qui déshonorent les deux camps que chacun est convenu d'appeler réchauffistes et anti réchauffistes.

Ce débat mérite mieux. Car, l'enjeu est de taille.

Nous en discuterons d'ailleurs le 9 décembre au Cercle Républicain.

Il y va des priorités que la planète et les continents discutent. Que le rapport du GIEC soit en partie dicté par les intérêts de ses commanditaires, cela n'avait échappé à personne. Que les rédacteurs aient forcé le trait pour servir leurs intérêt, ne signifie pas que la thèse inverse est vraie.

Des mesures s'imposent. Nous les réclamons depuis plusieurs années.

Il y a d'autant moins complot que d'autres semblent, certes trop discrètement, en caressant trop sans doute l'échine politique de ceux qui accompagnent la vulgate - pour des raisons politiques évidentes-, l'avoir entendu également.

Ainsi, Nicola Sarkozy et Lula demandent de coiffer le GIEC par une autre autorité, l'OME qui aura pour charge de légitimer les observations sur lesquelles se fonde la communauté internationale :
 

• Parce qu’il y a un doute sur le rôle unilatéral du CO2 : ainsi, les Européens ont lancé SMOS pour en avoir le coeur net
   
• Parce qu'il n'est plus possible de confondre science et politique.
   
• Parce qu'un GIEC de la biodiversité serait d'une égale importance et le GIEC du CO2 a refusé la coordination des travaux !
  
  Le président Lula a une bonne raison : la forêt amazonienne. Le président Sarkozy en a une autre : sortir la France et l'Europe de l'isolement où certains négociateurs l'ont cornerisée.
  
  Il faut donc garder raison sur l'interprétation de suites du hacking du premier prestataire du GIEC (CRU).
  
  La "sélectivité" de Phil Jones est connue de tous ! Hacking ou pas !
  
  Le fond du problème n’est pas dans la discussion sur le thermomètre comme les anti réchauffistes voudraient nous y entraîner : tout ce que cela va produire, c’est une dramatique désillusion de l’opinion qui risque de se désengager d'un toujours nécessaire combat.
  
  Or, ce combat reste nécesaire. En revanche, il mériterait d'être mieux orienté ! Tel est un des enjeux de Copenhague. Il n'est peut-être pas trop tard.
  
  Le doute, clivant, scientifique, concerne dans le rôle respectif de l’eau, du CO2 et de la biodiversité dans l’accompagnement du fin de cycle.
  
  Les réchauffements naturels ont toujours été profitables (Eden, Haut Moyen-âge) . Actuellement, il s’accompagne de désordres divers : tel est le fondement de toutes les interrogations. Et la principale indication que l'Homme est finalement bien à l'origine d'une large part problèmes que connaissent les écosystèmes et , partant, le climat. Mais, pas pour les raisons simplistes que la vulgate climatique invoque généralement. Le climat est malheureusement est une donnée qui pour l'heure dépasse encore l'intelligence de l'Homme... dont l'action n'est pourtant pas sans effet sur la biosphère.
  
  Ainsi, les températures ont effectivement baissé depuis 10 ans mais cela ne prouve rien. Nous avons beaucoup écrit là-dessus. Cela ne prouve rien, ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs. Il suffit de regarder les courbes replacées dans le moyen terme pour comprendre.
  
  Comme, une fois de plus, cela a été expliqué brillamment lors du Forum Mondial du Développement Durable*, les dérèglements proviennent essentiellement de la dégradation de la biosphère intermédiaire et médiatrice(terres, humus, forêts, eaux). Le CO2 ne fait que faire empirer le problème en réduisant la capacité des écosystèmes à se restaurer. Les terres s'appauvrissent foncièrement, pas superficiellement, surtout en Afrique et en Amérique du Sud. Les fleuves perdent une large part de leurs alluvions. Le système climatique est beaucoup plus complexe que Phil Jones ne le rédige dans le rapport du GIEC. Mais, son "unilatéralisme" intéressé, ce tropisme eclusif du CO2, ne remet pas en cause le travail de la communauté scientifique. Quand Nicolas Hulot et d'autres - cet argument s'est transmué en rengaine - explique qu'il n'est pas possible de remettre en cause les travaux des 3500 spécialistes contributeurs, cela relève d'une forme d'amalgame. Cela ne remet en cause que le travail de Phil Jones !
  
  Mais le panurgisme et l'obscurantisme sont tels qu'on ne peut plus rien dire d'autant qu'il faut, en plus d'une lutte sur le front de la biodiversité, aussi combattre le CO2 malgré tout. Sans état d'âme. Simplement, cela ne suffit pas ! En répétant que tout cela ne serait que complot ou erreur, le risque est frand d'alimenter des réactions pire encore. Les deux camps monopolisent le débat contre l'intérêt de la communauté.
  
  Tout cela est cousu de fil blanc.
  
  C'est pourquoi nous sommes de plus en plus nombreux à réclamer qu'un GIEC de la biodiversité soit créé à égalité avec le GIEC sous l'autorité de la future OME (puisque le GIEC a refusé le rapprochement des météorologues et des biologistes). Et qu'on distingue enfin politique et vérité scientifique.
  
  Je ne crois pas que ces pirates soient entrés dans ces échanges de courriels par hasard... Ce hasard pourrait bien être l'habit médiatique d'un coming out insconscient.
  
  Il faut garder la tête froide. Surtout.
  
  Patrice Hernu
  Réseau France Bleue
  
  * pas le Forum "politique" organisé le lendemain où il a été question des alliances et non pas du fond des problèmes.